'Halkan megölni őket' a Netflix-en: Brad Pitt flop, amely megmagyarázza a jelenlegi amerikai pillanatot

Milyen Filmet Kell Látni?
 

Adatfolyam:

Megölni őket finoman

Powered by Reelgood

Ahogyan otthonunkban bukdácsolva keresik a módját, hogy egyszerre vonják el a figyelmünket és megértsék aktuális pillanatunkat, áttekintjük és értékeljük, hogy az olyan filmek, mint pl. 12 majom , Kitörés , és Fertőzés új jelentősége van. Hadd adjak még egy filmet a keverékhez: a 2012-es évek Megölni őket finoman , amelyet a képernyőre írtak és Andrew Dominik rendezett, Brad Pitt főszereplésével.



Ez nem biztos, hogy nyilvánvaló választás, annak ellenére, hogy Pitt karaktere egy ponton sugallóan intonál, pestis jön. Ez nem egy fertőző betegségről szóló film, hacsak nem tekinted fertőzőnek a kapzsiságot. Ez nem is magától értetődő járványválogatás, különös tekintettel a fokozott furcsaságra, cinizmusra és erőszakra, mindazokra, amelyek az amúgy is kopott idegeket megrázhatják. Ehelyett úgy gondoljon rá, mint kényelmetlenségóra.



Ha azok közé tartozik, akik zűrzavarok idején a gravitációval egyenlő művészetre vágynak, fontolja meg, hogy felvegye a Netflix listájára. Annak ellenére, hogy ez kevéssé kínálja a menekülés lehetőségét, az a pont, amelyet Amerikáról tesz - nevezetesen, hogy olyan ország vagyunk, ahol a következmények egyenlőtlenül oszlanak meg - minden eddiginél relevánsabb.



Alapján George V. Higgins 1974-es regénye Cogan kereskedelme , a film cselekménye viszonylag egyszerű. A Scoot McNairy és Ben Mendelsohn által játszott két bites bűnöző párját egy harmadik schlub veszi fel (Vincent Curatola játszik, akit A szopránok ), hogy kirabolja a maffia által futtatott kártyajátékot. A kártyajátékot felügyelő srác, Markie Trattman (Ray Liotta) nincs benne a játékban, de a múltban kirabolta saját játékát és beismerte, így a trió figurák, miután kirabolják, Markie-t hibáztatják. megint, és a szabadban lesznek.

Brad Pitt játssza Jackie Cogant, egy fixert, akit egy közepes szintű tömeges exec (Richard Jenkins) hoz be, hogy meghatározza, ki a felelős a legutóbbi ragasztásért és a tömeg igazságosságáért. Mivel a ragadós férfiak mondjuk stratégiai kihívásokkal küzdenek, Jackie-nek nem kell sokáig felkutatni őket. Lényeges, hogy Markie is felelősséggel tartozik. Még ha másodszor sem rabolta ki a saját játékát, ez nem jó megjelenés a csőcselék számára, és ezért őt is ütni kell.



James Gandolfini felbukkan Mickey-ként, mint a magokat elért hitman. Ellenpontként szolgál Pitt karakterének hajlékony profizmusával. Retro bőrkabát és színezett napszemüveg hintázása à la Harcosok klubja és körbevezet egy klasszikus amerikai autóval à la Volt egyszer Hollywoodban , Pitt itt csinos fiú módban van. A film végén, elvégzett munkája, karaktere találkozik Jenkins karakterével, aki megpróbálja vésni a tartozásából. Pitt válaszként megvető monológja - amelyet nem rontok el, mert érdemes megnézni, hogy a film hogyan ragadja meg magad a leszállást - mind az egész amerikai projekt mozifilmesítésében, mind cinikus értékelésében működik.

Hogy a vége azt mondja-e, hogy F igen! vagy a WTF ?, vitathatatlan, hogy a film elég sivár, csak a sötét humor szórványos darabjai kelesztik. Valójában annak áttekintése, Andrew O’Hehir hívta Az amerikai társadalom egyik legsötétebb portréja, amelyet a képernyőn láttak az elmúlt évtizedekben.



De a kritikusok a megjelenése után leginkább zavartnak tűntek, nem a sivársága, önmagában , hanem inkább Andrew Dominik rendező választása, hogy az akciót Katrina utáni New Orleans-ban állítja be 2008 őszén a McCain-Obama választások és a kialakulóban lévő pénzügyi válság árnyékában. Különösen idegesítő sok kritikus számára az volt, hogy Dominik hogyan helyezte el az elbeszélést egy rendkívül szembetűnő hangtervezés révén, ahol Barack Obama, George W. Bush és mások szavai a háttérben csengenek, néha csak lazán horgonyoznak a film világában, amennyiben úgy tűnik, tényleges rádiókból és tévékből származnak. Ez sok kritikust megdöbbentett ügyetlen és elbizakodott .

Nagyon jó, hogy ezek a szélhámosok sok bárban vannak, ahol a televíziót C-SPAN-ra hangolják, szimatolta Roger Ebert kétcsillagos kritikájában közös kritikát hangoztatva.

a freeform karácsony 25 napja

De ha a kritikusok szelektíven kemények voltak, akkor a mozirajongó közönség egyenesen ellenséges volt. Közvélemény által megkérdezett CinemaScore F-et adott, a valaha volt 19 film egyike hogy ilyen rossz osztályzatot kapjon.

Mindent elmondtam, Megölni őket finoman csak mintegy 15 millió dollárt keresett belföldön , ami körülbelül megegyezett az elkészítésével. Más szóval, nem jó. Ne feledje, hogy Brad Pitt ebben az időszakban hatalmas csillag volt. Az előző évben például megjelent Az élet fája és Pénzlabda ; egy évvel később megjelent Z világháború és 12 év rabszolgaság . Megölni őket finoman ugyanakkor nem érte el ugyanazt a hatást, amelyet ezek a filmek tettek, sem kritikus, sem kereskedelmi szempontból, és Dominik volt az, aki megfizette az árát. Bűneiért - nevezetesen azért, hogy egy Brad Pitt-féle főszereplő film legalább 50 millió dolláros hazai bruttó összeget ne érjen el - ez a rendkívül tehetséges filmrendező (lásd még: Jesse James meggyilkolása a gyáva Robert Ford által ) elküldték igazgatói börtön ; azóta nem volt kereskedelmi filmje.

Gyanítom, hogy a film közönségre való visszhangjának elmulasztásának oka részben kevésbé kapcsolódik ehhez Dominik mutatós rendezői választásai mint amit megpróbált kommunikálni azokkal a döntésekkel. Megölni őket finoman kerüli az Obama-évek felszínes optimizmusát egy nem kímélő üzenet iránt: az Egyesült Államok egy olyan ország, ahol a hétköznapi emberek következményeiket szenvedik tetteik miatt, de az elitek - különösen a bankárok és a politikusok - gyakran nem. A film ma jobban játszik, úgy érzem, pontosan azért, mert egy ilyen üzenet már nem tűnik annyira radikálisnak, mint az Igen, tudunk korszak alatt.

Valójában azt, amit sok kritikus nehézkesnek talált 2012-ben, a közelmúltbeli újrafelnézésénél elõzetesnek találtam. Az egymás mellé helyezése az alacsony szintű maffiózók miatt, akiket megdörzsölnek a csavarások miatt, és azok a politikai és pénzügyi elitek, akiknek hangja és arca sodródik a filmbe és onnan, és aki osztályként nagyjából megúszta a felelősséget előtte, közben, és a 2008-as pénzügyi válság után - éppúgy, mint korábban és azóta válságokkal - számomra a film meghatározó vonása tűnik. Ráadásul perverz fajta öröm látni egy ilyen kopaszságként megállapított ellentmondást, főleg most, amikor az eredmények hasonló eltérései ismét teljes mértékben megjelennek az amerikai életben.

Ez az üzenet természetesen mindig ott volt - a film Cannes-i Filmfesztiválon a májusi premier után rendezett sajtótájékoztatón, a Los Angeles Times idézett Pitt szerint bűncselekmény volt, hogy a pénzügyi válságért felelős bankárok még mindig nem gyakoroltak bűncselekményeket, előre jelezve, hogy A nagy rövid (2015) - de most, tudván, hogy mi történt és mi nem történt a pénzügyi válság után, és mi történik ma vagy nem, ma még fogékonyabbak lehetünk rá.

Hasznosnak találom itt Nassim Nicholas Taleb játékbeli bőrképét. Taleb, aki népszerűsítette a gondolatot fekete hattyúk körülbelül ugyanabban az időben Megölni őket finoman van beállítva, és ki Josh Hochschild hív A véletlen, a szerencse és az élet szeszélyeinek legfontosabb kortárs teoretikusa ezt az elképzelést magyarázza el azonos című, 2018-as könyve . Taleb szerint a játékban a bőr részben a szimmetriáról szól az emberi ügyekben, vagyis a tisztességről, az igazságosságról, a felelősségről és a kölcsönösségről. Ír:

Ha megvan a jutalma, akkor meg kell kapnia néhány kockázatot is, nem szabad, hogy mások fizessék a hibáinak árát. Ha kockázatot jelent másoknak, és őket károsítják, akkor azért fizetnie kell valamilyen árat. Ahogyan másokkal is bánnia kell úgy, ahogyan azt szeretné, hogy bánásmódban részesüljön, úgy igazságtalanság és méltánytalanság nélkül is meg szeretné osztani az események felelősségét.

Más szavakkal, ha bőrünk van a játékban, az nem csak az előnyök egy része; inkább - magyarázza Taleb - A szimmetriáról van szó, sokkal inkább arról, hogy részesedése van a kárból, büntetést kell fizetnie, ha valami rosszul alakul. Vegyük például Markie Trattman karakterét a filmből. Lehet, hogy nem közvetlenül felelős azért, hogy a kártyajáték másodszor is megdőljön, de az általa élt világ alapvető szabályai kimondják, hogy végül felelősséggel tartozik.

Markie-hez hasonlóan az Egyesült Államokban az emberek túlnyomó többsége fizet a vélt szabálytalanságaiért. De az emberek egy bizonyos rétege - beleértve azokat is, akiknek a hangereje borsozza a film hátterét - bizonyos mértékben beoltotta magát a tönkremenetel ellen.

Például másutt Taleb rámutat hogy néhány ember számára a 2008-as pénzügyi válság után nemcsak negatív következményei voltak, hanem előnyei is:

A 2008–9-es mentések megmentették a bankokat (de főleg a bankárokat), Timothy Geithner akkori kincstári titkár kivégzésének köszönhetően, aki mind a kongresszus, mind az Obama-adminisztráció néhány tagja ellen harcolt a bankvezetőkért. Azok a bankárok, akik minden eddiginél több pénzt vesztettek a banki tevékenység során, kevesebb, mint két évvel később, 2010-ben kapták meg a bankok történetének legnagyobb bónuszkészletét. És gyanús módon csak néhány évvel később Geithner nagyon fizetett pozíciót kapott a pénzügyi ipar.

A Wall Street-el és Washingtondal ellentétben a bűnözői alvilág lakói ben Megölni őket finoman mindannyian bőrrel bírnak a játékban - egyetlen jutalom sem jár kockázat nélkül, és minden kockázat az utolsó lehet. Legtöbben olyanok vagyunk, mint a film szereplői abban az értelemben, hogy nekünk is nagyon kevés lazaságunk van. Az amerikaiak 40% -a hivatkozik, de az egyik gyakran idézett statisztika, nem tudta fedezni a váratlan 400 dolláros kiadást … És ez még a koronavírus-járvány beütése előtt volt.

A Wall Street-el és Washingtondal ellentétben a bűnözői alvilág lakói ben Megölni őket finoman mindegyiknek van bőre a játékban - egyetlen jutalom sem jár kockázat nélkül, és minden kockázat az utolsó lehet.

A rádióban és a tévében megjelenő hangokon keresztül Dominik egy olyan világot állít egymás mellé, ahol mindenkinek van bőre a játékban, olyan világgal, ahol egyértelműen nincs mindenki. Azt mondhatja, a film azt állítja, hogy két Amerika létezik: az egyik, ahol fizet a hibáiért, a másik, ahol… nem, annyira . Mint MaryAnn Johanson élénken megfigyeli A film áttekintésében a következtetés kimondatlanul hagyott - de ennek ellenére lehetetlen elkerülni -, hogy ugyanazt a dolgot, amire Jackie készül, fel kell tenni az állítólagosan legitim nemzeti és nemzetközi szinten. Természetesen metaforikusan.

A vegyes vélemények és a pénztárak kudarca ellenére Megölni őket finoman teszi az időben történő megtekintéshez. Éppen úgy beszél a jelenlegi pillanatunkra, mint a világosabb járvány témájú filmek. Mert Amerika továbbra is olyan nemzet marad, amelyben a kockázat félresikerült , egy tény, amely válságok idején egyre nyilvánvalóbbá válik, de amelyet nem szabad megfeledkeznünk rajtuk kívül. Természetesen feltételezve, hogy valaha is lesz ilyen idő.

Matt Thomas tanár és író, aki önálló karanténba helyezi Iowa City-ben, IA.

Hol kell patakozni Megölni őket finoman